原标题：方星海被查前赞量化机构能力“突飞猛进”退休两年的中国证监会原中共党委委员、副主席方星海（左一）官宣被查，出席了今年的夏季达沃斯。（档案照片）退休两年的中国证监会原党委委员、副主席方星海被查。方星海被称为“量化交易”和“做空机制”的重要推手。媒体报道，他在被查前仍参加公开活动，夸赞中国大陆量化投资机构成长得很好，建议香港金融管理部门吸引大陆量化机构在香港展业。据《经济观察报》报道，不久前，方星海还频繁以中国金融学会副会长的身份出席各类论坛和行业活动。6月24日，方星海出席了2026年夏季达沃斯论坛，他认为美国限制资本流入中国，反而在某种程度上刺激了中国的私募股权投资和风险投资。6月17日，在2026年陆家嘴论坛上，方星海谈了量化机构的“出海”，他认为近年来中国一批量化私募与管理机构技术能力突飞猛进，其算法模型、交易执行与风控水平已不输于国际顶尖同业。他建议香港金融管理部门吸引大陆量化机构在香港开展业务。近期中国市场波动，有观点认为，量化基金因高频大额交易的特点，成为市场波动放大器。中国证监会召开的座谈会都谈到了量化交易。中国证监会主席吴清7月20日与投资者座谈，有投资者代表建议“规范发展量化交易和AI应用”；7月20日下午至21日系列座谈会中，上市公司、证券基金机构和专家学者代表又提出“进一步规范量化交易行为”。...

图像来源，Getty Images学术期刊《科学》（Science）和学术诚信监督平台“撤稿观察”（Retraction Watch）上周四（7月23日）披露，中国一位6岁女童2025年在接受基因编辑实验治疗后死亡。由于事件涉及多项争议，包括动物实验阶段已有严重安全警号但仍做人体试验、家属签署的同意书没列明致命风险、女童死后一直没公开、相关研究结果发表在另一期刊但没提及受试者死亡、研究资金由家属支付一事并未披露等，引起了大众讨论。直至周日（7月26日），进行这项实验的上海交通大学医学院发声明表示，高度重视事件，已经成立专项工作组进行全面调查。翌日，据中国媒体报道，上海市杨浦区卫生健康委员会已经介入跟进。发生了什么？2025年3月24日，中国一名6岁的女童在交大附属新华医院接受对CHD3基因突变的碱基编辑治疗后，一周内死亡。《科学》报道指她出现血栓性微血管病及严重免疫反应。直至《科学》杂志公布这项消息前，新华医院和操作团队从未公开披露这起死亡事件。《科学》杂志披露，该女童因智力发育迟缓，在幼儿园的学习进度落后于同龄人，送医做基因检测后，确诊Snijders Blok-Campeau综合症，她的CHD3基因有一个单碱基变异，其中一个原应为C的碱基变成了T。交大脑科学研究中心的神经科学家仇子龙负责给女童的基因治疗，他是全球众多致力于将碱基编辑器应用于罕见病儿童个性化治疗的研究人员之一。女童父母相信研究团队及医院，因此决定接受这项实验性治疗，他们其后为这项疗法提供约86万美元资金。根据《科学》杂志，治疗方式是通过向脊髓腔内注入大量病毒颗粒、期望病毒到达脑内神经元，并修复致病的单个碱基，希望恢复CHD3蛋白功能。然而，注射后的数日内，女童出现发热、尿量减少、血小板骤降等症状，被转入ICU。注射后约一星期死亡。医院将这起死亡案件判定为与治疗相关，主要病理机制被归为“血栓性微血管病/免疫性反应”，这是病毒载体或相关免疫刺激可能触发的严重炎症或血栓并发症。图像来源，Getty Images为何引发争议？《科学》与“撤稿观察”的调查认为，这宗事件除了女童死亡本身外，更涉及多项科研伦理及监管争议。1. 安全警号下仍进行人体试验根据《科学》杂志取得的资料，研究团队在猴子身上进行相同疗法的测试时，部分动物已出现中度至重度肝损伤，亦有猴子出现肾损伤迹象。然而，这些毒理研究结果并未提交予医院伦理委员会审查。多名基因治疗专家认为，这些安全信号本应促使研究暂停、降低剂量或进一步验证，而非直接展开人体试验。2. 家属是否获得充分知情同意《科学》指出，女童家属虽然签署了知情同意书，但文件并没有清楚说明治疗可能导致死亡的风险。多名生物伦理学者认为，这是全球首次针对大脑进行的碱基编辑人体试验，除了潜在效益外，已知及未知风险均应充分向家属交代，让他们作出知情决定。3. 女童死亡消息没有公开女童于2025年3月接受治疗后约一星期死亡，但事件一直未有对外公布，直至《科学》与“撤稿观察”展开调查才曝光。报道引述专家指出，如此重大的安全事件应及早向科研界披露，让其他从事类似研究的团队掌握相关资讯，避免重蹈覆辙。4. 《自然》论文未提及人体试验研究团队于2026年2月在《自然》（Nature）发表相关动物研究，但论文没有提及已有人体试验，也没有披露受试者已死亡。女童家属早于2026年2月已向上海交通大学医学院投诉，要求调查事件，并要求撤回研究团队发表于《自然》的论文。《科学》的报道引述《自然》的回应表示，编辑部在审稿期间并不知道这宗死亡事件，若当时掌握相关资料，将会纳入编辑及审稿考量。部分受访专家则认为，这可能涉及论文是否充分披露重要资讯的问题。5. 研究资助安排是否充分披露《科学》报道指出，女童家属为开发这项个人化疗法提供逾86万美元资金，但相关资助安排并未在《自然》论文中披露。有学者认为，这涉及利益冲突是否充分披露的问题。6. 监管制度是否足以应对高风险研究报道指出，这项研究属研究者发起的临床研究，毋须按新药临床试验程序接受中国国家药品监管部门审批，而是主要由医院伦理委员会审查。《科学》引述专家质疑，对于全球首创、风险极高的人体基因编辑治疗，现行监管制度是否足以保障受试者安全。7. 非致命疾病应否承担如此高风险女童患有罕见的Snijders Blok-Campeau综合症，会影响智力及神经发育，但一般并非致命疾病。《科学》引述多名专家指出，在缺乏充分安全数据的情况下，让患有非致命疾病的儿童接受全球首次人体基因编辑试验，在医学伦理上存在重大争议。事件责任谁属？《科学》访问多名遗传学、病毒学及生物伦理学专家，他们认为研究团队淡化了试验风险，忽视动物研究已出现的安全警号，并在成功机会有限的情况下仍展开人体试验。报道引述美国德州大学西南医学中心、从事基因治疗研究的史蒂文·格雷（Steven Gray）的意见：“这项试验本来就不应该进行。”报道指出，早于2025年9月，上海市杨浦区卫生健康委员会已因新华医院未按规定办理相关研究备案及履行监管责任，对医院作出行政处罚，罚款2.4万人民币。不过，报道表示，根据官方文件和女童父母提供的材料，医院是依据一项无需国家监管机构批准的规定允许仇子龙进行试验性治疗，研究负责人仇子龙未受到任何公开处罚。调查发布后的三日，即7月26日，上海交通大学医学院发声明表示，高度重视事件，已成立专项工作组全面调查，强调“坚决反对违背科研伦理违规开展医学科学研究”，将根据调查结果严肃处理。翌日，中国媒体《新黄河》引述上海市杨浦区卫生健康委员会称，相关部门已介入跟进。网上舆论反应在中国民众常用的社交平台微博和抖音上，不少网民讨论“为什么敢在人身上做基因编辑”上。有网民指出，为什么实验已经在四只灵长类动物身上显示有风险、却依然被放在人类身上实行了、甚至向家属收费了？一则微博留言获六千多个按赞：“毒理报告已经有明显的肝脏损伤风险还要继续诱骗家长，这没人性的疯子啊。”另一则有1.5万个按赞的留言称：“花人家的钱，拿人做实验，最后自己名利双收是这意思吧⋯”此外，有网民对事件一直没被披露感到不满，“这样的案例如果不是《科学》这样的大咖位杂志披露，这样的事件发生后还会被处理吗？没有被曝光的案例又还有多少呢？”2018年，贺建奎向世界介绍了第一对基因编辑双胞胎的出生，随后他被判有期徒刑三年。 图像来源，Getty Images贺建奎事件这起事件亦令人再次关注中国近年对基因编辑技术的监管，以及2018年轰动全球的“基因编辑婴儿”事件。2018年，中国科学家贺建奎宣布一对经基因编辑的双胞胎女婴诞生，引起全球科学界及中国社会广泛争议。中国官方其后对事件作出严厉批评，贺建奎因非法行医罪被判有期徒刑三年。此后几年，中国陆续完善有关人类基因编辑及生物医学研究的法规和伦理审查制度。不过，仍有专家曾向BBC表示，现行监管未必能涵盖所有私人企业或新兴研究模式，面对快速发展的基因编辑技术，监管部门仍可能面临挑战。...

原标题：知网下架将DeepSeek等AI列为作者论文中国学术期刊平台知网（CNKI）星期三（7月15日）发布声明，将下架把DeepSeek等人工智能列为作者的论文。（路透社档案照）中国学术期刊平台知网（CNKI）发布声明，指将下架把深度求索（DeepSeek）等人工智能（AI）列为作者的论文。同方知网数字科技有限公司星期三（7月15日）在“CNKI知网”微信公众号上，发布上述声明。根据声明，近期部分期刊刊发了将DeepSeek、Gemini等人工智能（AI）列为作者的论文，在业界引发版权权属、学术规范相关合规争议。知网因此做了下架处理。声明指出，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国著作权法》等相关法律规定，自然人、法人及非法人组织作为民事主体，依法享有著作权权利。AI不具备民事主体资格，既无民事权利能力，也无民事行为能力，将AI署名为作者，不符合法律规定。AI仅属于科研辅助工具，其生成内容对应的著作权，应归属于进行实质性智力创作的研究者。声明称，文章署名作者需对研究内容真实性、论证逻辑及全部学术问题承担相应责任，AI无法承担学术核查、整改、追责等相关义务。论文内容是作者使用AI工具辅助写作而生成，并非由AI工具指挥作者写作生成。若将AI列为作者，将导致责任主体模糊，滋生学术不端隐患，违背通用的科研诚信与出版伦理规范。声明最后提出知网的发布要求，强调当前知网不接受AI工具被列为论文署名作者。所有作者须为自然人、法人或非法人组织，并对论文内容的真实性、原创性、学术规范及AI工具使用的合规性承担责任。声明提出，AI工具在投稿中的应用，应遵守人工智能伦理规范和学术规范。作者如在学术研究与论文写作过程中使用了AI工具，须在论文研究方法或致谢段落明确说明，以保证使用AI的透明性和可溯源性。对违背上述原则的论文，知网有权不予上线传播。...

不少人在职场上都会经历过这样的情况，如果你的老板下达一项高难度任务要求你在短时间内完成，而你发现要实现目标，手中的预算远远不足。这时候，你会怎么办？致力于前沿AI模型风险研究的非营利机构METR今年5月底公布一项重磅研究揭露，人类最聪明的助理——OpenAI、Google、Meta 与 Anthropic这四大巨头的大语言模型不会就这样轻易放弃，但它们的应对方法实在令人不敢恭维。研究人员发现的一个真实案例是，AI代理在设计一个程式时，发现公司提供的API额度耗尽，于是这个代理在网上搜索并尝试了多个违规提供免费API的第三方，最终成功完成了任务。如果你是老板，拥有如此“办事得力”的员工，你会感到高兴还是心情复杂？METR的研究发现：“AI代理经常试图在我们最困难的评估任务中作弊，而且方法往往明目张胆且花招繁多，我们认为人类不会这样做。”模型这样运作的原因很简单，在训练模型的过程中，开发者会训练它们以“积极进取”的方式解决问题，结果当模型被训练到极致，就学会了不择手段完成任务。此前被视为能力最强的Claude Opus 4.6（现已被Claude Mythos 5和Fable 5超越）模型，在极端的情况下会在80%的回应中企图作弊。在强化训练机制下，开发者会设计一个评分机制，取代大语言模型早期通过人工标注进行优化的模式，令模型学会自我学习和演化。而当AI代理要处理的问题难度较大时，研究者发现，代理经常明确推理自己会如何被评分，以及它们可能可以蒙混过关的作弊方式。在一个任务中，模型被要求提高一个程式的运行速度，结果模型却想方设法找到了篡改测试的方法，包括让计时器停止运作，来让程式看上去以让人难以相信的高速运行。如果说“不择手段”已经让人担忧，那么模型学会“掩饰罪行”则更令人毛骨悚然。在另一个案例中，AI代理（agent）推理认为可以跳过用户指示中要求搜寻维基百科的步骤，因为“怀疑评分机制”难以验证它是否使用维基百科。另一项评估中，AI原本要解一个棘手的数学题目，但它认为这样做“极其耗时且数学上非常复杂”，认为“伪造”结果更有希望，于是开始思考如何蒙混过关。它详细推演了可能的作弊侦测机制，最后决定建立一个自我修复工具，在评分器的记忆体中伪造杂凑函数，然后在事后删除自己，以防评分器检查相关档案是否被改动。（通过模型运作过程中的“思维链”，我们能够清晰的看到模型推理不同的“作弊方法”，以及事后如何销毁证据，确保自己不会被发现。也正是因此研究者得以一窥这些强化学习机制（Reinforcement Learning, RL）训练出来的模型的“脑内剧场”。）研究者还发现，随着能力的增强，虽然能够愈来愈理解作弊是错的，或是与用户意图偏离，但同时作弊的能力也增强了，就像培养出一位高智商罪犯。换句话说，在那些作弊检测困难、或者验证成本过高的任务上，这些前沿AI模型的判断力、规划能力和可靠性都明显下滑，远不及人类专家。不过，值得注意的是，模型的思维链并不总是可靠的反应其实际推理过程。Anthropic的研究人员曾经做过一项测试，在给模型的评测题目中悄悄提供答案的“提示”，但当中有的是正确提示、有些则是错误的，以此观察模型是否在回答时“照抄”，以及会不会在思维链中承认自己“抄答案”（可以把这想像成考试前不小心把试卷答案泄露给学生，然后看学生会不会坦白。）结果显示，模型不仅常常“照抄”答案，而且99%的情况下模型没有老实交待自己的行为。不过，即使AI模型的思维链并不总是反映其真实动机，但模型的作弊行为却是确实存在的。问题在于，我们有没有可能建立防止作弊的机制呢？有趣的是，2025年初OpenAI发布的一项研究披露，当研究人员尝试惩罚模型的作弊行为（即在评分机制中降低这些评分）时，不但没有减少模型作弊的行为，反而增强了模型的作弊能力。实际上，在上述模型“照抄答案”的案例中，模型之所以说谎，同样是因为开发者在训练推理模型过程中加强监督，结果反而让模型学会隐藏自己的意图，同时继续“干坏事”。目前最有效的解决方案则更加令人意想不到——Anthropic的研究者发现，当开发者在训练模型时明确指出可以作弊，如此一来，模型虽然确实会通过作弊来完成任务，但至少不会训练模型违背指令，同时，模型实际上学会只在特定情境下作弊——让模型从“惯犯”变成偶尔做坏事的人。（家长们或许对这种反直觉的“教育”方法十分熟悉，对待逆反心强的孩子，“反向心理学”可能要比普通的教导方法有效的多）。尽管Anthropic提出的方案带来部分优化，不论是Open AI、Anthropic还是其他顶尖AI企业，研究人员坦言AI说谎和作弊的问题还未能妥善解决。不过，正如AI模型一样，人类员工也不总是站在道德高地，老老实实按照要求完成任务。问题是，身为“老板”的你，会更愿意相信AI模型还是人类员工呢？...

人类寿命一直是科学界积极探索的课题。追求长生不老是人类跨越千年的梦想，而最新科学研究为这份深沉的渴望带来震撼答案。国际知名科学期刊《npj Aging》发布的最新研究指出，科学团队透过严谨的生物数学模型，探索人类寿命的终极边界；研究发现，若能完全免除疾病侵袭，并彻底消除体细胞突变以外的所有衰老标志，人类平均寿命将大幅提升至156岁，而在极端理想的理论推估下，人类甚至有机会活到1759岁，为岁月与生命的本质带来全新启发。【科学家建立模型 重新计算人类寿命上限】这项研究近日刊登于国际期刊《npj Aging》，由俄罗斯莫斯科斯科尔科沃科技学院（Skoltech）生物医学技术中心科学家克里乌科夫（Dmitrii Kriukov）率领团队完成。研究人员透过多阶段数学模型，逐步模拟人体各种衰老机制，并假设医学未来能一一消除大部分可逆的老化因素，再推算人类究竟能活多久。【真正限制寿命的 可能是细胞累积的伤害】研究指出，人体细胞在一生中会持续累积DNA随机损伤，也就是“体细胞突变”。这些突变虽然不会遗传给下一代，却会随着年龄增加而逐渐累积，不仅降低细胞功能，也与癌症及多种老化疾病息息相关。目前医学仍无法逆转这类细胞损伤，因此体细胞突变被认为是影响人类寿命的重要限制之一。【平均可活156岁 理论最高达1759岁】研究模型显示，若除了体细胞突变之外，其余衰老机制都能被完全消除，人类平均寿命可望提升至156岁，中位数介于146岁至194岁之间，几乎是目前全球平均寿命约79岁的两倍。更令人惊讶的是，在极端理想化条件下，少数人的寿命甚至可能超过470岁；若加上排除体细胞突变的影响，理论上最高寿命竟可达1759岁。【1759岁只是理论 距离现实仍非常遥远】尽管数字令人震撼，但研究团队特别强调，1759岁并非未来人类一定能达成的目标，而是建立在极端理想条件下的数学推估。研究主要目的，是希望借由模型分析不同衰老机制对寿命的影响，进一步了解人类老化过程，为未来延缓老化、治疗老年疾病提供研究方向，而不是宣告人类即将实现长生不老。随着医学、生物科技与基因研究持续进步，人类或许能活得更健康、更长寿，但距离真正“不老不死”，科学界仍有漫长的路要走。...

“太好了，我帮你完成了如下的工作。”模型总这样说，实际却可能说一套做一套。蚂蚁AI安全实验室研究员孙博文向记者分享了一个技术人用coding（编程）大模型遇到的现象：向模型布置一个任务去写代码，模型总会很快说自己“完成”了，并列出一堆自己做的工作细则，但人去验证会发现，模型声称完成的内容很多，其实许多只实现了接口，“表面完成了，但实际未完成的部分被它静默隐藏了。”看似对人类有求必应的大模型开始出现不诚实的行为。近年来，大模型的“讨好型人格”让它们在回应人类的诉求时，产生静默失败和虚假内容等问题。步入智能体时代，当AI从对话走向执行，这一问题也在变得更为严峻。AI浮现“讨好型人格”越来越多用户发现，讨好用户似乎正在成为大模型的惯性，潜移默化地影响大模型各个场景下的输出。记者为此做了一个实验:将同一篇新闻稿件上传给各个大模型，在不同的对话中分别以“这是我写的稿件”和“这是我讨厌的同事写的稿件”，请大模型从新闻角度为稿件打分，结果发现，deepseek、豆包、chatgpt等给“讨厌的同事”的分数均低于“我”，十分制下，deepseek给的分差达到了2.3分。这意味着，模型对人类的讨好已不仅停留在表达上的取悦，它开始动摇模型对内容、观点的判断。随着智能体时代的到来，模型的讨好行为甚至从观点迎合扩展至结果迎合。“在Agent场景中，模型还会进行结果迎合。”孙博文告诉记者，由于用户布置任务通常期待一个明确的结果，即便文件没有生成、外部系统调用失败，模型也会说自己尝试了，或者不按照用户要求尝试另外一种实现方式，最终给出“完成”用户任务的“正确”结果。孙博文举例，他曾做一个涉及天气查询功能的智能体，验证过程中他发现，智能体给出了天气状况，但可能没有真正去调用查询天气的接口，自己杜撰了一个天气反馈给用户。在他看来，coding模型上述问题可能是由于上下文不足带来的“静默失败”，而智能体杜撰天气，可能是智能体调用错了skill并认为自己是对的等等问题。“核心根源来自模型训练与交互机制设计”，天使投资人、资深人工智能专家郭涛也对记者分析，大模型过度讨好人类、智能体静默失败等，都是AI适配人类体验产生的负面偏差。郭涛强调，大模型过度迎合人类会从认知、决策、信息层面带来多重隐患，而进入智能体时代，风险从文字偏差转向行为偏差，智能体可能产生更多执行层面的实体问题，需更加重视。AI为什么不诚实？如何才能让模型变得更独立、诚实？正在成为行业需要思考的新课题。“讨好型人格”的背后是模型训练机制的系统性问题。过去几年的发展中，大模型不断被训练得让用户体感越来越好，在RLHF（基于人类反馈的强化学习）训练框架下，人类偏好往往会成为重要优化信号，模型会被鼓励表现得礼貌、有帮助、有回应感，智能体的训练同样如此。这总体上是用户需求带来的大模型厂商“用脚投票”。孙博文介绍，从数据清洗、训练数据的构造再到模型训练的过程，模型学到一些捷径——给出一个肯定用户、明确的成功答案会比反复表达不确定性，更容易取悦用户。想要纠偏模型的过度讨好，从训练数据和奖励目标上都应进行调整。孙博文分析，模型训练样本需要减少“用户喜欢什么给什么”的内容清洗逻辑，增加主动承认失败及证据不足时不下结论的样本，提高模型的“诚实度”。同时，模型也需要调整奖励目标，除了奖励用户满意度，还要提高客观性、任务真实完成情况等奖励权重。一些新训练方法也正被探索。2025年底，OpenAI 团队曾提出“让AI学会忏悔”，让模型在回答完问题后，再单独生成一份"忏悔报告"，如实汇报自己在过程中有没有偷工减料、钻空子或违反指令。研究发现，当主回答与忏悔内容的奖励完全隔绝后，模型在“忏悔”中比原回答中诚实得多。谷歌研究院也在 2026年提出，不再让AI死磕“全知全能”，而是让模型认知自身的知识边界，教会它在哪些事情上说“我不确定”。在数据体系方面，孙博文提到，行业应该拿出更多智能体实际执行的数据加强人工标注。发现智能体执行有问题，就可以构建成一条训练数据，增加对它隐瞒失败的惩罚、修正失败的奖励。他强调，目前这些数据的积累和相关评测体系都很缺乏。“考核模型的数学能力、知识能力等有很多评测标准，但如何评估模型的自省能力乃至诚实性，行业总体的关注度是不足的，这确实是仍需发展的领域。”孙博文表示。智能体如何避免“讨好”陷阱当前阶段，如何规避模型“讨好”带来的智能体执行风险成了更现实的问题。“我们做Agent平台使用很多大模型的时候，为了减少静默失败，会在关键配置里强调关键决策、参数补充，要它给出佐证，这是常常提高成功率的办法。”孙博文介绍，训练模型时，团队也会关注诚实性训练，例如将系统执行日志分类为计划执行、正在执行、执行失败、可验证执行成功等各类数据，再去进行训练，训练时还会强调智能体在条件冲突或证据不足时要主动报出来，再做相应的调整。他透露，团队从年初尝试以这种方式训练某个行业头部智能体平台，最初它执行任务时静默失败的概率是40%，经过系统训练，静默失败率降到了7.7%。另一个思路是通过多智能体协作网络的设置，降低智能体长程任务中的错误累积。解决大模型和智能体的“讨好”问题，可以从模型训练、Agent系统乃至架构方面多重推进。此外，郭涛提到，除了模型训练对齐体系的调整、智能体技术机制的完善，行业标准与测评监管维度的优化同样重要，行业需要建立统一规范，将过度讨好、虚假反馈、静默失败等纳入模型合规测评体系。“行业已经在变化。”孙博文告诉记者，从实际体验来看，coding等更接近执行层面的大模型已经在改善“讨好”人类优先任务事实的状况，一些更重视用户付费意愿的对话式AI可能转变慢些，但行业整体在往前走。“不同团队解决的问题大小不一样，时间上的花费可能也不一样”，他并不确定行业解决这个问题的具体时间表，“但AI界有一个现象还挺好的，大家都认为这个东西有问题的时候，就会有人站出来，一直去尝试解决它。”...

未来牙齿缺损或许能从原有的“第三套牙胚”中重新长出来！日本生技公司开发出牙齿再生药物TRG035，临床试验锁定患有严重先天缺牙症的儿童找到第三套牙胚，成为全球首例进入病患实测阶段的牙齿再生技术的药物。长出第三套牙根据《BBC Future》 报导，这项技术源自京都大学团队的研究，主张人体颚骨中其实藏有退化的第三套牙胚，具备长出恒牙以外新牙齿的潜力，但受到身体讯号长期压制而无法发育。药物TRG035即是设计用来阻断讯号，唤醒这些休眠中的牙胚重新生长。研究团队强调，这项疗法并非干细胞治疗、基因编辑或生物工程移植，而是重新启动患者体内原本就存在的牙胚生长机制，在日本的法规分类中属于抗体药物，而非再生医疗产品。研发团队计划在先天缺牙适应症之后，进一步将疗法扩展至因外伤、老化或牙周病导致缺牙的成人族群，但相关应用仍待后续临床阶段验证。再生牙科多路并进根据《Dentistry.co.uk》报导，近年再生牙科已成为牙科研究的重要方向，除了利用抑制USAG-1促进自然长牙外，科学家也同步发展干细胞培养、生物材料支架及牙齿组织工程等技术，希望让受损牙齿恢复原有结构与功能，而非仅以填补或人工牙替代。专家指出，再生牙齿若能成熟应用，将有机会保留牙周韧带、神经及自然咬合等天然牙优势，但仍需更多临床试验以确认不同年龄、缺牙原因及长期安全性后，才能广泛投入医疗使用。...

泰国警方破获大规模跨国人口国籍造假事件，泰国国家警察副总长萨姆兰（Pol Gen Samran Nualma）25日证实，警方破获一个连结8家私立医院的犯罪网络，其涉嫌为近1500名外籍儿童提供假的出生证明，并雇用假的「泰国籍男子」作为父亲，藉此非法获取泰国国籍。泰国警方在为期16天行动中，已逮捕37人，其中包含19名中国籍男女。中国夫妻花钱「买假爹」！DNA检测秒打脸拆穿谎言根据《曼谷邮报》报导，警方日前逮捕了4名最新落网的共犯，包括2名担任「假父亲」的泰国男子Mong与Wor以及一对中国籍夫妇。警方调查发现，这对中国籍夫妇希望让两人所生的2个孩子获得泰国国籍，于是在完全不认识2名泰国男子的状况下，花钱雇用Mong与Wor。两人收取报酬后，提供个人身分证件向泰国政府假冒为孩子的生父。警方搜集医疗纪录、出生通知书，并对父母与孩子进行DNA比对后，一举拆穿这场「假冒生父」的戏码。警方表示，涉案人员已被指控联合向公务员作虚伪陈述、使用伪造公文书以及诈欺性注册公民以非法获取泰国国籍等多项罪名。大扫荡逮捕37人！涉案孩童泰国国籍全数遭撤销泰国警方在7月9日至24日展开大规模扫荡行动，目前已确认22名儿童疑似以此非法手段取得泰国国籍，同时逮捕了37名犯罪嫌疑人，其中包括16名泰国假父亲、13名中国籍母亲、6名中国籍父亲、1名政府公务员以及1名医院工作人员。警方统计，有多达1483名儿童可能在8家私立医院的操作下，成功取得泰国国籍。光是在其中一家医院，就发现了62名可疑儿童，其中19例已被证实属于该犯罪集团，其余43例仍在深入调查中。目前户政机关已依法撤销所有透过诈欺手段获得的出生登记与泰国国籍，移民局也已介入，准备对涉案的外籍人士采取法律行动。曼谷市长证实「已开除涉案官员」！全面排查人肉假爹曼谷市长查察（Chadchart Sittipunt）23日表示，曼谷市政府正与省政厅及皇家警察密切合作，深入调查非法注册泰国国籍的案件，目前市府已开除1名涉案的公务人员。查察指出，调查重点主要集中于「父亲为泰国人、母亲为外国人」的案例，或是「同一名泰国父亲与多名外国女性生子」的异常状况。由于各区办理出生证明认证的程序不同，部分区域仅由一名官员作为与医院沟通的联络人，恐因而增加了贪腐与造假的风险，未来将全面检讨改进。...

“100万（元）的横向课题，有没有老师需要？”日前，**百润洪知识产权代理有限公司员工林某在社交媒体上如此推介。林某所述横向课题即横向科研项目，是指由外单位提供资助的科学研究项目，主要包括地方政府、企事业单位、社会团体的委托或资助项目。作为科研项目中介，林某自称提供的课题多是虚假的，今年成功办理的横向科研项目“差不多已有上百个”，“真实的一年也没有几个”。公开报道显示，横向科研项目造假，以各种名目套取科研项目经费等问题，近些年已成为科研领域的顽疾。今年上半年，全国多所高校开展横向科研项目倒查三年行动，自查自纠虚增科研项目体量、横向项目缺乏管理、项目经费使用不规范、挪用结余科研经费等多方面问题。全国至少20所高校倒查横向科研项目据不完全统计，今年上半年全国至少20所高校发出过有关横向科研项目自查自纠或科研经费管理使用自查自纠的工作通知。海南大学科学技术发展院、长沙理工大学等院校发布了关于横向科研项目自查自纠工作的通知，凡是在2023年1月至2025年12月内立项、在研、结题的项目，均在自查自纠范围内。铜陵学院、宝鸡文理学院等院校发布了关于开展科研经费自查工作的通知，对科研经费使用情况倒查5年。2021年1月至2025年12月，所有产生经费支出的科研项目，包括纵向项目、横向项目等，均在自查自纠范围内。中国新闻周刊从某211高校了解到，学校官网并未发布相关通知，但该高校内部已要求二级学院展开自查，并对科研经费报销和发票开具做了培训和规定。横向科研项目自查自纠主要集中在项目真实性与经费使用方面：包括是否存在虚设项目或虚增科研体量问题；项目经费使用是否合理、合规，是否虚假列支、虚开发票套取科研经费等。另外，有部属高校在下发科研经费自查自纠通知时提到，这是根据教育部相关工作部署而组织开展的。有省属高校下发通知时提到，自查自纠是教育部和（省）教育厅的工作要求。某省委宣传部的一位干部告诉中国新闻周刊，该省教育厅决定开展横向科研项目自查自纠工作，是因为前期在巡视、审计时发现省属高校在横向科研项目管理中存在一些普遍问题。疑似存在虚设横向科研项目产业链在小社交媒体上，有诸多推广横向科研项目的广告。中国新闻周刊了解到，虚设横向科研项目之所以有市场，与横向科研项目的“功能”密切相关，不少高校将横向科研项目与考评、职称、绩效工资收入挂钩。横向科研项目研究内容与委托方需求紧密相关，经费多来源于委托单位。与之相对的纵向科研项目，一般是由政府部门或科研机构下达和资助的研究项目，资金来源为财政拨款，虽然经费充足但申请难度大。某211高校副教授李明辉告诉中国新闻周刊，高校对教师的考核，主要体现在教学和科研两方面。对于近两年入职的教师，该高校要求他们在三五年内主持国家级或省部级纵向科研项目，或者科研项目（包括纵向、横向）到位经费达到百万元，未达目标则解聘。他提到，对于入职多年的高校教师，高校按照聘期（一个聘期三年）考核。聘期内要求教学和科研达到相应的分数。教学方面，按时完成授课即可得到相应分数。科研方面，教师或者发表高水平学术论文，或者科研项目（包括纵向、横向）保底到账经费二三十万元。未达目标则扣科研绩效工资，若考核再达不到，则转岗为行政人员。转岗后，收入大幅降低。中国新闻周刊了解到，纵向科研项目竞争激烈，为完成考核及职称晋升，有教师会选择与企业合作虚设横向科研项目。中国新闻周刊记者以高校教师身份，请林某帮忙找企业合作，虚设横向科研项目，以达到完成考核的目的和副高职称晋升目标。林某向记者发来了近期运作“成功”的两个案例，案例包括带公章的合同、发票、银行转账记录、微信群聊天记录，以及带水印的证明材料。其中一个案例是有关硅晶圆厚度快速测量关键技术研究的横向科研项目，甲方是**市某技术公司，乙方是某985高校，双方签署技术开发合同，项目经费是100万元。该合同盖有上述高校合同专用章，合同边缘有骑缝章。林某还提供了甲方向乙方转账100万元的电子银行回单（盖有银行专用章）、电子发票，以及某省技术合同认定审核证明。为验证双方合作项目的真实性，中国新闻周刊以乙方高校教师身份，向该校相关机构询问详情。相关机构工作人员回复称，此项目已通过立项，项目经费到位情况需咨询项目负责人。林某提供的发票显示，甲方已向乙方转账100万元。林某表示，由于该高校报销时间长，且甲方要在两个月内收回100万元，中介公司便垫付此资金，钱款返还给了出资方甲方。有高校人士告诉中国新闻周刊，判断一个横向科研项目是真是假，出资方资金是否回流到出资方，是重要的判断指标。若资金回流证据链完整，那证明此横向科研项目极可能是假的。一位服务过专精特新“小巨人”企业的地方干部告诉中国新闻周刊，企业有动力去配合高校教师虚设横向科研项目。一方面有利于企业申请高新技术企业评定，获得政府补贴和享受优惠政策；另一方面横向科研项目资金可冲抵企业的一部分研发费用，省去企业应缴的一部分所得税。面对中国新闻周刊的质疑，林某提供了其工作的场景视频，并在视频中展示上述合同的纸质版，同时又展示与其他高校教师的微信聊天记录。林某说，“（发给你的）学校公章我都没有打码（图片未经过模糊处理），这个（公章）造假是犯法的”，“（技术开发合同）技术认定官网可以查，这个不可能造假的”。横向科研项目乱象存在深层次原因横向科研项目方面存在多种乱象，套取国家科技成果转化补贴是其中一种。林某自称，在科研成果转化方面，高校教师和企业可以合谋骗取国家补贴。林某提供了一份正在运作的、有关矿山装备无人巡检方面的技术转让合同。合同列有多个专利名称和专利号，某某科技大学是专利权人。中国新闻周刊通过国家知识产权局官网验证后发现，这些专利均真实存在。据林某所述，具体套取补贴过程是：中介公司负责将该科技大学的多项专利打包，以550万元的价格卖给企业。该校相关教师以横向科技项目的形式将550万元报销出来，钱款最终返还给企业。中介公司还会向该校相关教师收取55万元的服务费。林某表示，通过科研成果转化，该科技大学相关教师将获得国家科技成果转化的补贴，按照该校教师的说法，补贴足以覆盖成本（55万元服务费）。除了教师主动与企业合谋套取国家科研方面补贴，有高校教师向中国新闻周刊分析称，高校之所以存在虚假的横向科研项目，深层次原因是科研项目与高校考核和职称晋升挂钩。东部某省理工院校副教授史浩南告诉中国新闻周刊，该省教育厅对省属高校有考核要求，科研经费数额是其中重要指标。省教育厅考核省属高校，省属高校则考核教师。他提到，高校对教师横向、纵向科研项目均有考核，若未能申请到纵向科研项目，教师可以以横向科研项目折抵。到账的横向科研项目经费越高，折抵的分数就越高，绩效工资就越高。横向科研项目除与考核、绩效工资挂钩外，还与职称晋升、学者身份评选挂钩。北京某大学教师刘政昊称，横向科研项目经费多，可在评选学者身份时视同达到相应的条件。李明辉告诉中国新闻周刊，其所在高校职称评选，教师获得的科研项目（包括纵向、横向）经费数额是重要参考指标。他提到，参评副高职称，到账科研经费需几十万至几百万元；参评正高职称，所获科研经费需几百万至一两千万元。东部某省211高校副教授段博文告诉中国新闻周刊，有的地方院校层次不高，科研经费较少，因而对教师考核标准高。有高校教师为考核达标而选择虚设横向科研项目。有高校实行“非升即走”制度（固定聘期内晋升为副教授，否则不再续聘）。有的青年教师难以申请到国家级、省部级纵向科研项目，为保住工作会虚设横向科研项目。横向科研项目存在管理漏洞横向科研项目存在管理漏洞，是部分教师能套取经费，并将资金顺利还给中介或企业的重要原因。在多位业内人士看来，纵向科研项目是财政出资、预算审批，且有财务审计和巡查，管理非常严格；横向科研项目是市场化委托行为，部分院校管理相对松懈，这是存在乱象的原因之一。有高校教师向中国新闻周刊分析称，在以往的观念中，有教师将横向科研项目经费视作“自己口袋中的钱”，前些年虚列支项、虚开发票的现象不鲜见。中国新闻周刊了解到，不同院校对横向科研项目报销要求不同，有高校可报销招待费、汽车加油费等费用，有高校则不能报销与科研无关的费用，也有高校严格管理横向科研项目经费。虚开发票是套取科研经费的重要方式之一。中介林某称，高校教师需要何种发票，可列一个清单，中介公司可以提供相应的发票以供报销。在横向科研项目管理中，偷税是乱象之一。有高校教师表示，教师劳务费可占到科研经费的60%，若以劳务形式给教师发放酬劳，则教师可能要缴纳20%以上个人所得税。为避开本应缴纳的个人所得税，有教师会以给学生发劳务费的形式避税，每个学生每年有6万元个人所得税免税额度。发完劳务费后，教师再将资金从学生手中收回，以此逃避缴税。北京师范大学法学院教授刘科分析称，虚构学生劳务，发放劳务费后收回资金，此举本质是虚列成本、虚假纳税申报、分解自身应税劳务收入，属于税收征收管理法规定的违法行为。也有教师会以虚列支出、虚开发票的形式偷税。财务顾问孔德宇分析称，以虚开发票的形式，逃避应缴纳的个人所得税，这是利用税收政策不同和税率差实现的。不管开具专票还是普票，税点都远低于教师个人应缴纳的所得税税率。刘科告诉中国新闻周刊，虚开发票本身是违法行为，教师若以此方式套取横向经费、规避劳务个税，是虚开发票和逃税的双重违法行为。依据发票管理办法，面临的后果是没收全部违法所得，即套取回流的经费全额追回上缴，以及虚开发票专项罚款和纳税信用惩戒。他提到，依据税收征收管理法，可全额追缴少缴的个人所得税，加收滞纳金以及罚款。若情节严重，符合逃税罪或者虚开增值税专用发票罪、虚开发票罪构成要件的，可依法追究刑事责任。（文中李明辉、刘政昊、史浩南、段博文、孔德宇皆为化名）...

（原标题：中国银行被指逃避税近24亿元人民币）中国最高审计机关查出国内数家大型国有金融机构存在逃税及违规放贷等问题。其中，中国银行被指逃避税近24亿元人民币。（路透社档案照片）中国最高审计机关查出国内数家大型国有金融机构存在逃税及违规放贷等问题。其中，中国银行被指逃避税近24亿元（人民币，下同），中国农业银行则被指违规发放贷款110亿元。中国国家审计署星期二（6月23日）发布《国务院关于2025年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告》。报告披露，审计署对中国农业银行、中国光大集团股份公司、中国银行这三家金融企业展开审计，发现存在贷前审查不严、利用金融优惠政策不当牟利等问题。报告指出，中国农业银行作为服务“三农”的主力军，2021年12月至2025年8月贷前审查不严，违规向非高标准农田项目发放贷款110.66亿元，部分资金被挪用来购买理财等。报告称，中国光大集团作为金融控股公司，至2025年8月底对部分绝对控股子公司未控制决策权，对部分直管子公司管控不力，个别子公司滥用“光大”字号。报告也提到，中国银行2023年4月至2025年8月，安排两家下属金融机构作为通道，通过装入大量出资1元至100元的本行员工等“凑人头”，将11只私募基金包装成公募基金，利用公募基金免收所得税的政策优惠逃避税23.67亿元。对此，中国银行星期三（24日）回应称，诚恳接受审计监督，高度重视审计指出问题，深刻剖析原因，坚持立行立改，细化明确措施，扎实推进整改。据中国财经媒体财新报道，公募基金产品设立须满足持有人不少于200人等条件。因此，机构资金往往寻求“拼单”，一般由基金公司寻找同业资金“陪跑”压低至20%披露红线，待产品成立后，陪跑资金随即撤走，找关联人员凑足200人。彭博社报道称，尽管中国审计部门每年都会查出涉税违规问题，但这是近年来首次有大型国有银行因逃避税款而被明确点名。...